Большая идея
Согласно нашим недавним исследованиям, когда научный истеблишмент вовлекается в партийную политику, это снижает доверие людей к науке, особенно среди консерваторов.

В преддверии президентских выборов 2020 года несколько престижных научных журналов пошли на весьма необычный шаг, поддержав Джо Байдена или раскритиковав Дональда Трампа на своих страницах.

В сентябре главный редактор журнала Science написал язвительную статью под названием «Трамп солгал о науке», за которой последовала резкая критика как в Медицинском журнале Новой Англии, так и в журнале исследований рака Lancet Oncology.

Вскоре последовало несколько других ведущих изданий, в том числе Nature и Scientific American, с открытой поддержкой Байдена. Заявления были сосредоточены на влиянии каждого кандидата на научные знания и принятие решений на основе научных данных.

Чтобы оценить, может ли подобное политическое одобрение влиять на отношение людей к науке, мы провели онлайн-опрос.

Мы попросили одну группу респондентов прочитать новостную статью о научном журнале или журнале. Мы попросили вторую группу людей прочитать статью, которая содержала то же описание публикации, но с дополнительными подробностями о политической позиции, которую она занимала, и цитатами из ее фактических заявлений в отношении Байдена и Трампа. Затем мы спросили респондентов об их доверии к ученым, научным журналам и науке как институту.
Как люди реагируют на партийную позицию научных публикаций?
Исследователи попросили демографически репрезентативную онлайн-выборку из 1000 американцев прочитать статьи о научных публикациях. Половина людей читает просто описание журнала или журнала. Другая половина дополнительно читала информацию о его публичной поддержке Джо Байдена или против Дональда Трампа на посту президента в 2020 году. Те, кто читал о политической позиции публикации, сообщили о меньшем доверии к науке, чем те, кто этого не сделал. Разница по шкале от 1 до 9 была небольшой, но статистически значимой.
Мы обнаружили, что доверие к науке снизилось среди респондентов, узнавших о пристрастном заявлении публикации. Величина наблюдаемых эффектов невелика, но статистически значима, сохраняется для ряда средств контроля и сохраняется при различных способах измерения доверия к науке. Этот вывод был наиболее очевиден для консерваторов, вероятно, потому, что все они поддерживали Байдена и противостояли Трампу.

Кроме того, мы также обнаружили интересный косвенный эффект. По мере того, как доверие к науке снизилось, уменьшилась и заявленная вероятность соблюдения научных рекомендаций в отношении поведения в отношении здоровья, связанного с COVID-19, например, ношение масок для лица.

Почему это важно
Есть много новых исследований в области доверия к науке, в том числе крупные опросы общественности. Некоторые результаты показывают, что доверие к научным знаниям все еще существует, но оно уменьшается, как только наука смешивается с политическими рекомендациями в сознании людей.

Вопросы государственной политики стали сильно поляризованными, отражая более широкие политические тенденции. Хотя сами научные исследования не привели к такой поляризации, некоторые области научных исследований, такие как изменение климата, стали очень политизированными.

Кроме того, в то время как общественное доверие к ученым и науке оставалось в основном стабильным на протяжении многих лет, американское общество разделено по партийным линиям с точки зрения доверия к науке и воспринимаемой беспристрастности. Что еще более тревожно, доверие к науке и медицине снизилось с начала пандемии COVID-19.

Наши результаты показывают, что когда научные учреждения занимают пристрастную позицию в отношении электоральной политики, могут возникнуть издержки.
Как мы делали свою работу
Поскольку единичный опрос - даже с такой большой выборкой, как наша первоначальная группа из 2975 демографически разных американцев - может оказаться случайностью, мы провели второй опрос. Мы настроили новую выборку из 1000 человек, которая будет репрезентативной для населения США, что позволило нам лучше обобщить наши выводы. Результаты совпали с результатами первого исследования, указывая на то, что наши выводы были не случайными, а надежными. Вскоре мы отправим наш полный анализ в рецензируемый журнал.

Из-за экспериментального плана нашего исследования выявленные эффекты не могут быть связаны с первоначальным мнением людей, пришедших в опрос. Это потому, что участников случайным образом распределили в лечебную и контрольную группы, независимо от их прежних взглядов на науку или партийных позиций.

Как и в случае любого экспериментального исследования, мы не знаем, сохранятся ли эти эффекты или нет. Высокопартийная обстановка выборов 2020 года может сделать некоторые из наших результатов привязанными к этому времени и месту.